Mich interessiert das Ganze nicht aus BILD-Zeitungs-Leser-Neugier, sondern beruflich: Weil man daran erkennt (siehe auch den Türck-Fall vor wenigen Jahren), dass man einen Menschen sozial umso einfacher umbringen kann, je bekannter er ist -
Ich bin in einem anderen Forum noch auf den Zusammenhang Tuerck - Kachelmann aufmerksam gemacht worden. Hier eine interessante Überlegung:
mal
Wer die Redaktion informiert hat, ist bis heute ungeklärt. Die beiden damals mit dem Fall beauftragten HR-Reporter geben unter Hinweis auf Informantenschutz ihre Quelle erwartungsgemäß nicht preis. Auch die Staatsanwaltschaft bestritt auf telefonische Anfrage vehement, irgendwelche Hinweise an die Medien gegeben zu haben. Erstens, so die Begründung, wäre das ein schwerer Fall von Amtspflichtverletzung, und zweitens: Was hätte sie davon gehabt?
Nach Faktenlage eine ganze Menge. Denn ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung war ein möglicher Schaden für den Angeklagten Türck nicht durch den Prozess verursacht, sondern durch die Berichterstattung in den Medien. Ein schöner Nebeneffekt, der durchaus geeignet ist, das Land Hessen vor einem Schadensersatzanspruch des Angeklagten zu bewahren.
Moin,
der Fall Andreas Türck ist mir noch in Erinnerung. Zum einen finde ich es grausam, dass zunächst einmal der bloße
Vorwurf eine Lawine des Grauens auslöst.
Als Beschuldigter, steht man "ungewollt" im Kreuzfeuer der Kritik und man muss seine Unschuld beweisen, wobei ja
der Ankläger die Schuld beweisen muss. Ich denke mal Kachelmann hatte zumindest einen Prominenten-Bonus was
die Haftbedingungen anbelangt. Doch den gesellschaftlichen Schaden, wir er nicht mehr los werden.
Es scheint unweigerlich so, als dass die Richter hier ein Exempel statuieren wollten, und das auf Kosten des Angeklagten.
Kaufen kann er sich davon nichts. Am besten, er zieht auf irgendeine Insel, wo ihn niemand kennt und verdient seine
Brötchen dort, um in Ruhe leben zu können.
Nur Frage ICH mich langsam, wo das alles noch hinführen soll. Das geht voll in die Richtung Totalüberwachung auf
Schritt und Tritt.
Kopfschüttelnde Grüße
Agent
Mantra:
NEIN, NICHT nächste Woche. Heute noch oder morgen. Und schreib jetzt nix vom Anwalt (...), sondern heb Deinen Hintern samt Eiern hoch und werde aktiv.
Zitat Brille007, 22. August 2008, 22:44:25
Moin,
deshalb schrieb ich ja: Aus medialem Interesse. Denn die Medien - allen voran B*LD - haben es in der Hand, hier Meinung zu machen und Meinung zu führen. Dass dieses Massenmedium ausgerechnet die Kampfemanze Alice Schwarzer mit dieser Aufgabe betraut, für die jeder Mann ein Vergewaltiger zu sein scheint, ist eine Katastrophe.
Vieles sähe anders aus, wenn diese Zeitung moderater mit dem Thema umginge; ihren 11 Millionen Lesern beispielsweise Sinn und Inhalt der Unschuldsvermutung erklären würde - und dass nicht automatisch eine Vergewaltigung (oder ein sonstiges Verbrechen) begangen hat, wer deswegen angeklagt wurde. Aber klar: Das ist kein Auflagenreisser; zumindest nicht in dem Masse, wie eine Alice Schwarzer Auflage bringt, indem sie sich zur Quasi-Tatzeugin hochstilisiert, als hätte sie an jenem Abend danebengesessen und als gäbe es keine andere vernünftige Meinung zu diesem Thema als ihre.
Ich würde gerne nach Abschluss des Verfahrens all diese Schreihälse irgendwo öffentlich versammelt sehen. Aber klar: Selbst, wenn sich morgen herausstellen sollte, dass es nie eine Vergewaltigung gegeben hat, will keiner irgendetwas Ungebührliches geschrieben oder gesagt haben...
Nicht vergessen: Dieser Fall zieht weite Kreise, weil er einen Promi betrifft. Dasselbe kann in diesem "Rechtsstaat" aber jedem von uns genauso passieren - mit zwei Unterschieden: 1.) Die Medien werden sich nicht sonderlich dafür interessieren; 2.) Kaum ein Normal-Bürger wird sich eine Armada von Spitzenanwälten leisten können. Das Ergebnis kann dann so aussehen wie in >>>DIESEM<<< Fall: Ein zerstörtes Leben. Und alle Beteiligten haben auch hier selbstverständlich nur "ihre Pflicht getan"...
Grüssles
Martin
When a mosquito lands on your testicles you realize that there is always a way to solve problems without using violence.
Moin,
deshalb schrieb ich ja: Aus medialem Interesse. Denn die Medien - allen voran B*LD - haben es in der Hand, hier Meinung zu machen und Meinung zu führen. Dass dieses Massenmedium ausgerechnet die Kampfemanze Alice Schwarzer mit dieser Aufgabe betraut, für die jeder Mann ein Vergewaltiger zu sein scheint, ist eine Katastrophe.
Absolut, das mediale Interesse stand/steht hier im Vordergrund. Der Fall Kachelmann ist ja gerade deswegen Interessant, weil er einen gewissen Promi-
Status hat. Würde es sich um eine Otto-Normalverbraucher-Person handeln, krähte wahrscheinlich kein Hahn danach.
Vieles sähe anders aus, wenn diese Zeitung moderater mit dem Thema umginge; ihren 11 Millionen Lesern beispielsweise Sinn und Inhalt der Unschuldsvermutung erklären würde ...zumindest nicht in dem Masse, wie eine Alice Schwarzer Auflage bringt, indem sie sich zur Quasi-Tatzeugin hochstilisiert, als hätte sie an jenem Abend danebengesessen und als gäbe es keine andere vernünftige Meinung zu diesem Thema als ihre.
Bei A. Schwarzer sind Dreibeine doch immer die Täter, oder? Der Mann ist das Böse und die Frau ist von Grund auf "immer" unschuldig, da Frauen
das schwächere Geschlecht sind.
Ich würde gerne nach Abschluss des Verfahrens all diese Schreihälse irgendwo öffentlich versammelt sehen. Aber klar: Selbst, wenn sich morgen herausstellen sollte, dass es nie eine Vergewaltigung gegeben hat, will keiner irgendetwas Ungebührliches geschrieben oder gesagt haben...
Natürlich würden DIE so argumentieren. Und die würden einfach sagen, sie haben nach bestem Wissen und Gewissen recherchiert und wollten na-
türlich NIE die Unwahrheit behaupten.
Natürlich will in jedem Fall jeder nur seine Pflicht getan haben. Nur wo fängt die Pflicht an und wo hört sie auf. Wenn ich mich alleine an Art. 1 GG
halte, hat man auch als unschuldig Beschuldigter plötzlich keine Recht mehr. Angeheizt von dem Ansporn übereifriger Richter und dem entfachten
medialen Feuer, entwickelt sich so ein Kreis des Grauens.
Leider fast immer zu ungunsten des Beschuldigten. Und wenn er auch freigesprochen wird, der Satz in den Köpfen der Menschen "Ach ja, da war
ja mal was....." wird bleiben.
Leider.
Gruß
Agent
Mantra:
NEIN, NICHT nächste Woche. Heute noch oder morgen. Und schreib jetzt nix vom Anwalt (...), sondern heb Deinen Hintern samt Eiern hoch und werde aktiv.
Zitat Brille007, 22. August 2008, 22:44:25
Die heiße Phase im Kachelmann-Prozess beginnt:
http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/panorama/11370962-Die-Stunde-der-Wahrheit-naht.html
sol lucet omnibus - die Sonne scheint für alle
Interessant ist auch:
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2010/10/18/kachelmanns-richter-knicken-ein/
When a mosquito lands on your testicles you realize that there is always a way to solve problems without using violence.
Kachelmann hat seine TV-Karriere für beendet erklärt. Das war für mich klar, dass er es nicht schaffen würde, angesichts dieses Schmierentheaters seine Position zu halten.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,726875,00.html#ref=nldt
naja, er hat gesagt "Das Kapitel ist für mich beendet worden. Ich werde nach all dem keine Wettersendungen mehr moderieren können." Daraus lese ich, dass es keine selbst getroffene Entscheidung ist und auch nicht den eigenen Überzeugungen und Wünschen entspricht. Möglicherweise steckt auch ein "bitte überzeugt mich vom Gegenteil!" in dieser Aussage. Entsprechende Umfragen zeigen ja, dass zumindest derzeit deutlich mehr als die Hälfte der Deutschen von seiner Unschuld im Sinne der Anklage überzeugt ist. Und dass alles andere zwar vielleicht moralisch unfein sein mag, aber eben kein Straftatbestand ist.
Den Rest wird die Zeit zeigen. Allem voran natürlich der Ausgang des Verfahrens, der von "Schuldspruch" (mit vorhersehbar anschliessender und langwieriger Revision) über einen "Freispruch zweiter Klasse" aus Mangel an Beweisen bis zu einem echten Freispruch nach Überzeugung des Gerichts reichen kann.
Und natürlich von entsprechenden Angeboten der Medienbranche; die ist ja deutlich grösser als die Wettervorhersage bei den Öffentlich-Rechtlichen.
Unabhängig vom Ausgang des Verfahrens wird Kachelmann bis dahin einen 6- oder 7-stelligen Betrag an Anwalts- und Gutachterkosten aufgewendet haben, den ihm niemand ersetzt. Zur Konsolidierung seiner Finanzen wird er also Dinge tun müssen, die durchaus schnell Geld in die Kasse bringen. Und wenn dazu beispielsweise das Angebot eines Privatsenders für ein interessantes TV-Format gehört, kann das ein guter Ausgangspunkt sein.
Grüssles
Martin
When a mosquito lands on your testicles you realize that there is always a way to solve problems without using violence.
Unabhängig vom Ausgang des Verfahrens wird Kachelmann bis dahin einen 6- oder 7-stelligen Betrag an Anwalts- und Gutachterkosten aufgewendet haben, den ihm niemand ersetzt.
Wieso eigentlich nicht?
Geht sowas nicht zu Lasten der Staatskasse, wenn er nicht schuldig gesprochen wird?
Ein Mann, der seine Frau verlässt, ist ein Schuft.
Ein Mann, der von seiner Frau verlassen wird, ist auch ein Schuft, denn sonst hätte sie ihn ja nicht verlassen müssen.
Moin Beppo,
Wieso eigentlich nicht?
Geht sowas nicht zu Lasten der Staatskasse, wenn er nicht schuldig gesprochen wird?
nö, von dort bekommt er nur die Kosten nach der Gebührenordnung (für einen Strafverteidiger) erstattet, und auch die nur nach einem Freispruch. Die Beschäftigung seiner insgesamt fünf Anwälte (die sicher nach Stundensatz und nicht nach Gebührenordnung abrechnen) sowie die Beauftragung von Parteigutachten (die ein Gericht zur Kenntnis nehmen kann oder auch nicht) sind sein Privatvergnügen. Und da kommen erhebliche Beträge zusammen. Recht kann richtig teuer sein.
Grüssles
Martin
When a mosquito lands on your testicles you realize that there is always a way to solve problems without using violence.
Da hast du natürlich auch recht.
Ein Mann, der seine Frau verlässt, ist ein Schuft.
Ein Mann, der von seiner Frau verlassen wird, ist auch ein Schuft, denn sonst hätte sie ihn ja nicht verlassen müssen.
Hallo zusammen,
es geht munter weiter im Kachelmann-Prozess. Nachdem die Mannheimer Justiz ja bereits deutlich gezeigt hat, dass die Unschuldsvermutung nur was für Weicheier ist und von der teutschen Justiz demnach ignoriert werden darf, ist als nächster Programmpunkt offenbar die Pressefreiheit dran. Bitteschön: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,728404,00.html
Rechtsstaat, was war das auch gleich wieder?
Nix für ungut,
Malachit.
Wenn ein Staat die Leistungsgerechtigkeit zugunsten der Verteilungsgerechtigkeit aufgibt, dann kommt man bald an den Punkt, wo es mangels Leistung nichts mehr zu verteilen gibt.
Moin Malachit,
in der Tat: Wenn man einem superseriösen Presseorgan wie der dpa illegale Abhöraktionen in Stasi-Manier unterstellen und einen Journalisten verhaften muss, den man anschliessend sogar zur Offenlegung seiner Mobilfunk-Verbindungsdaten zu zwingen versucht - ja, dann ist das ein sehr deutliches Indiz dafür, dass den Mannheimer Richtern jetzt wirklich der Popo auf Grundeis geht.
Zumal dieselben Richter inzwischen soweit sind, den grössten Teil des (eigentlich zwingend öffentlichen) Gerichtsverfahrens zwar unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu führen; gleichzeitig aber kein Problem damit zu haben, dass die "Lausemädchen" anschliessend irgendwelche Geschichten und Prozessinhalte exklusiv und lukrativ an irgendwelche Gazetten verhökern.
Aber damit, dass die Justiz als "Staat im Staate" in diesem sehr öffentlichkeitswirksamen Prozess endlich einmal ihr wahres Gesicht zeigt, habe ich eigentlich kein Problem; das war überfällig.
Grüssles
Martin
When a mosquito lands on your testicles you realize that there is always a way to solve problems without using violence.
Bei A. Schwarzer sind Dreibeine doch immer die Täter, oder? Der Mann ist das Böse und die Frau ist von Grund auf "immer" unschuldig, da Frauen das schwächere Geschlecht sind.
Die gesammelten A.S.-Ergüsse sind übrigens >> hier << zu finden.
Da krieg ich ja schon von den Kapitelüberschriften Brechreiz.
Weiter traue ich mich nicht, sonst muss ich hier noch das Büro feudeln.
Ein Mann, der seine Frau verlässt, ist ein Schuft.
Ein Mann, der von seiner Frau verlassen wird, ist auch ein Schuft, denn sonst hätte sie ihn ja nicht verlassen müssen.
ich kann auch nur die überschriften lesen. diese vorverurteilungsmasche ist wirklich unglaublich und hat was von volksgerichtshof.
gruss
bengel
Ganz klarer Fall, die soll sich lieber an den Herd stellen oder Einkaufswagen schieben, da kann sie nicht viel falsch machen.
Gruß
Agent
Mantra:
NEIN, NICHT nächste Woche. Heute noch oder morgen. Und schreib jetzt nix vom Anwalt (...), sondern heb Deinen Hintern samt Eiern hoch und werde aktiv.
Zitat Brille007, 22. August 2008, 22:44:25
Ganz klarer Fall, die soll sich lieber an den Herd stellen oder Einkaufswagen schieben, da kann sie nicht viel falsch machen.
Da wär ich mir nicht so sicher 😉
:waescheab:
sol lucet omnibus - die Sonne scheint für alle
Ganz klarer Fall, die soll sich lieber an den Herd stellen oder Einkaufswagen schieben, da kann sie nicht viel falsch machen.
Offensichtlich hat sie jetzt ein wenig zu weit ausgeholt! 😉